Quien no se ha quemado, no le teme al fuego

niño fuego

Hace tiempo me preguntaron, si consideraba que los millenials, definidos como aquellos que alcanzaron la mayoría de edad en este siglo, determinarían los resultados de las elecciones.

Mi respuesta inicial fue que también deberíamos considerar el envejecimiento de la población. Por ejemplo, el promedio de los mayores de edad pasó de 37.5 en 1994 a 41.4 años en 2018. Lo que, en principio, haría suponer que se trata de un universo de votantes más maduro con una carga de experiencia a cuestas, que quizá lo haga más adverso a los riesgos inherentes de las propuestas que impliquen cambios drásticos. Actitud contraria a la que, con seguridad, prevalece en los segmentos de votantes más jóvenes para quienes todo es nuevo, mientras que su conocimiento de lo que haya ocurrido en el pasado es probable que se limite a anécdotas contadas por sus padres.

Pero el dato de un elector promedio es demasiado grueso para sacar conclusiones, por lo que me pareció útil clasificar a los votantes potenciales por rangos de edad. Para ello, los agrupé según el sexenio cuando alcanzaron la mayoría de edad. Esto lo represento en la siguiente gráfica, donde a usted le será fácil ubicarse y conocer el peso relativo que cada grupo tiene en el total.

Población mayor de 18 años agrupada según el sexenio cuando alcanzaron la mayoría de edad*Población en edad de votar agrupada por sexenio 2

Como se observa, quienes alcanzaron la mayoría de edad después del 2000, representan el 43% del electorado potencial. Cierto que es un porcentaje importante, además de que los jóvenes suelen acudir a votar en una proporción más alta que el resto. Pero, no es mayoritario, incluso ha ido disminuyendo su peso, porque al envejecer la población, la pirámide de edades se ha alargado y perdido anchura en su base.

Por otro lado, etiquetar como millenials a personas cuya edad varía entre 18 y 36 años, no parece un punto de partida sólido para comprender e inferir sus preferencias electorales, si consideramos las diferencias que, entre esos extremos, puede tener un ser humano en cuanto a madurez y circunstancias de vida. El carácter reduccionista de las etiquetas a menudo no ayuda a entender la realidad.

Sin embargo, con base en este agrupamiento de la población, nos podríamos preguntar: ¿Cómo afectarían las preferencias electorales de cada grupo, los escenarios económicos y políticos por los que han atravesado a lo largo de su vida? Para lo cual añadí a la gráfica anterior, el incremento promedio del PIB per cápita en cada sexenio, lo que se representa con la línea roja.

Población mayor de 18 años agrupada según el sexenio cuando alcanzaron la mayoría de edad y promedio sexenal del PIB per cápita**Población en edad de votar agrupada por sexenio y PIB per capita 2

La simple observación de la gráfica permite dividir la población mayor de dieciocho años en dos grandes grupos: Los que alcanzaron la mayoría de edad antes de 1988 y aquellos que lo hicieron después.

Quienes estamos en el primer grupo, fuimos afortunados al poder empezar nuestra carrera laboral en una situación económica que ofrecía muchas posibilidades para encontrar empleo y avanzar profesionalmente. El PIB per cápita crecía de manera robusta, pese a que las facturas pendientes del desarrollo estabilizador, que por decreto fijó el tipo cambiario, y los precios de hidrocarburos, energía eléctrica y azúcar, empezaban a hacerse presentes, porque esa inmovilidad se sostenía de una creciente deuda externa contratada con organismos internacionales, como el Banco Mundial.

Finalmente, ante el crónico deterioro financiero de las empresas paraestatales que provocó el congelamiento de sus precios, aunado a un gasto público descontrolado por arrebatos populistas, los organismos internacionales condicionaron los nuevos créditos a la actualización de los precios de la electricidad y la gasolina, lo que incrementó la inflación de manera importante hasta que fue inevitable, después de veintidós años con la misma paridad, devaluar el peso y recurrir en 1976 al auxilio del Fondo Monetario Internacional con sus pesadas condiciones.

Pero, volvimos a ser afortunados, porque apareció el salvavidas del petróleo. En efecto, el embargo petrolero árabe ocurrido en 1973 como represalia a la guerra del Yom Kippur en el Medio Oriente, produjo un incremento sustancial en el precio de los hidrocarburos, que rentabilizó la explotación de muchos yacimientos en el mundo. Así, los trabajos de exploración que se iniciaron en el sexenio de Echeverría cuajaron en el siguiente, por lo que, durante el mandato de su sucesor, López Portillo, nos convertimos en uno de los principales exportadores de petróleo.

El petróleo, lejos de refrenar nuestro apetito por la deuda, lo estimuló. El excedente petrolero, como se denominó a ese ingreso inesperado, sirvió para justificar la ejecución de cantidad de proyectos e iniciativas que surgían por doquier. Pero, lo más delicado, fue asumir que, al menos por un tiempo, no decrecería y que podríamos endeudarnos más con el exterior, como también pensaban los banqueros internacionales que con insistencia nos ofrecían los recursos reciclados de la bonanza petrolera en los países árabes.

Pero un precio alto del petróleo sirvió de imán para atraer a nuevos productores, como Gran Bretaña y Noruega. A mayor oferta, los precios empezaron a descender y con ello nuestros ingresos. En paralelo, la Reserva Federal de los Estados Unidos inició, como medida antiinflacionaria, una escalada de la tasa de interés, que poco a poco encareció el servicio de la deuda que tan alegremente habíamos contratado.

Así, como si fueran las dos quijadas de una pinza: el descenso en el precio del petróleo y el incremento en las tasas de interés terminaron ahorcándonos y, otra vez, tuvimos que someternos al Fondo Monetario Internacional para poder salir del hoyo.

Lo que siguió, como se observa en la gráfica, fue que durante el sexenio siguiente 1983-1988, el País experimentó un retroceso importante. Una inflación elevada consumía ingresos y ahorros en cuestión de meses, mientras que el disparo del tipo cambiario y la tasa de interés llevaron a muchas empresas y familias a la bancarrota. La renegociación de la deuda externa con todas las ataduras que lleva consigo, se convirtió en una tarea recurrente con tal de asegurar que pudiéramos sacar el cuello del agua, al menos por un tiempo.

Aunque en el siguiente sexenio 1988-1994 la situación mejoró relativamente en un principio, al final, cuando el capital golondrino que había servido para financiar el déficit en cuenta corriente decidió emigrar a otras latitudes, volvimos a caer en una crisis profunda que otra vez significó pérdidas patrimoniales importantes para empresas y familias, y ajustes severos que afectaron en mayor medida a los grupos más vulnerables.

Quiénes vivimos esa etapa de casi treinta años de crisis recurrentes, sabemos que el populismo es un relámpago que deslumbra a las masas; las seduce ofreciéndoles atajos, cuando en realidad lo que hace es dinamitar su futuro, porque compromete recursos que no se tienen. Por ello, preocupa volver a escuchar las mismas cantaletas que antaño fueron el presagio de inevitables caídas y saltos hacia atrás. Más aún, porque en años recientes, ya se ha dado una especie de populismo de bajo perfil, que ha ido comprometiendo partidas presupuestales en aras de cultivar clientelas, sin considerar que algunos programas, como el de adultos mayores, son de facto una deuda pública contingente que debería valorarse como un plan de pensiones. Igualmente, no se cuenta con una evaluación sistemática y periódica que permita medir la eficacia de dichos programas, en cuanto a logro de los objetivos que supuestamente les dieron origen. Una vez creados se asimilan en el modus operandi del gobierno y, en la población, se asumen como derechos adquiridos y siempre revisables al alza. Incluso, como lo vemos en la campaña, esto lo prometen los candidatos.

Pero, la justificación que tenemos los mayores para repudiar al populismo por haber vivido sus consecuencias también debe servirnos para entender que las acciones y políticas que se adoptaron para enderezar el camino, no han sido suficientes para relanzar el crecimiento del País. Por el contrario, el PIB per cápita, como se aprecia en la gráfica, ha tenido desde el 2000 un aumento orgánico, menor al 1% anual. Es decir, producimos más, porque somos más y punto. No crecemos por innovación, ni por aumentos sensibles en nuestra productividad.

Las consecuencias de este magro crecimiento se observan en muchas familias mexicanas cuyos hijos no pueden siquiera tener el mismo nivel de vida de sus padres e, incluso, se emancipan a edades más tardías que estos. Este deterioro generacional significa que, en términos de desarrollo, estamos bajando, por lo menos, un escalón.

Quienes alcanzaron la mayoría de edad después de 1994, su vida laboral ha transcurrido en un escenario económico mediocre, pese a que en muchos ámbitos de la vida del País se han dado cambios profundos. Muchos de los cuales no acaban de madurar, en buena parte, por la fragilidad de nuestras instituciones frente al poder real que logran ejercer, en la práctica, nuestros temporales servidores públicos en los tres poderes y en los tres órdenes de gobierno.

La propuesta del cambio, por vaga que sea, seduce. Ya pasó con Fox. Quienes mejor la venden son aquellos que nunca o hacen mucho tuvieron una responsabilidad. Más ante los jóvenes que eran niños cuando personas como López Obrador, ejercía de jefe de Gobierno, y que no habían nacido cuando los estragos del populismo, la economía subsidiada y la dependencia del endeudamiento nos sumergieron en crisis periódicas de las que costó mucho trabajo salir.

No es la nostalgia por regresar a un pasado irrepetible y, a la distancia idealizado, lo que debe servir para orientar el quehacer nacional, sino el atrevimiento a plantear un proyecto que aprenda las lecciones de nuestros errores y aciertos, capitalice lo que hasta ahora hemos avanzado y tenga como objetivo que todos los mexicanos disfruten a plenitud de sus capacidades físicas e intelectuales.

La experiencia nos hace cautos. Pero esta solo la recuerdan aquellos que la han sufrido. Quien no se ha quemado, no le teme al fuego. Paradójica situación en las que nos encontramos; lo que unos pensamos como un regreso al pasado, otros lo ven como un paso al porvenir.

* Consejo Nacional de Población. Para facilitar la comparación, los agrupamientos sexenales se hicieron de acuerdo con cifras anuales exactas, aunque la fecha de inicio y terminación de cada sexenio sea el primero de enero  y treinta de noviembre respectivamente de cada seis años. Se excluyó de la gráfica al grupo que alcanzó la mayoría de edad antes de 1964 y que equivale al 5.8% de la mayores de 18 años.

** La cifras del PIB per cápita se obtuvieron de la base de datos del Banco Mundial

 

NAICM: El lucro político de la ignorancia y la desmemoria

iStock-845851488

Hace mucho tiempo que el Aeropuerto de la Ciudad de México (AICM) alcanzó el tope de su capacidad; cincuenta y ocho operaciones por hora es lo que permiten sus pistas que, además, no pueden ser utilizadas simultáneamente, porque la distancia que las separa es menor a la requerida por las autoridades aeronáuticas.

La construcción tardía de un nuevo aeropuerto de la Ciudad de México (NAICM) retrata nuestra endémica incapacidad para planear y tomar decisiones de largo aliento. Las opciones empezaron a discutirse en los ochenta. Desde entonces, cada una terminó entrampada en el análisis-parálisis. O, en la falta de voluntad para emprender una obra de esa envergadura que, ineludiblemente, demandaría un espacio considerable y un monto sustancial de recursos públicos.

El último intento, y después de valorar también a Tizayuca, se hizo en 2002 en el municipio Atenco, en un área muy cercana adonde ahora se localiza el nuevo proyecto. Pero no prosperó debido a la reacción negativa de los ejidatarios, con quienes no se tuvo una adecuada estrategia de comunicación y convencimiento, más la oposición ―abierta y soterrada― de López Obrador quien, en su carácter de jefe de Gobierno del Distrito Federal, junto con las presidencias municipales de Atenco, Acolman y Texcoco, estas dos controladas en esas fechas por el PRD, presentaron, sin éxito, sendas controversias constitucionales¹ ante la Suprema Corte de Justicia, que las sobreseyó con el voto favorable de todos los ministros, incluyendo el de Sánchez Cordero.

Cerrada esta posibilidad, se decidió: trasladar la aviación civil al aeropuerto de Toluca, construir la terminal Dos y remodelar la Uno, para dar cabida al incremento de vuelos comerciales. Remedios que dieron apenas un breve respiro que se diluyó con rapidez y que, desde luego, no corrigieron el cuello de botella determinante en la operación del AICM: las pistas.

Los usuarios del AICM, como quien a diario camina con una piedra en el zapato, nos hemos acostumbrado a utilizar una terminal aérea, en especial la Uno, que se ha ido transformando con base en la lógica del parche. Su funcionamiento no responde a los estándares internacionales, sino a lo que se puede con lo que se tiene. Resignados, nos amontonamos en salas de espera inadecuadas, recorremos largos pasillos donde se mezclan pasajeros que salen con los que llegan, incluso de vuelos internacionales, y resentimos cómo, ante la imposibilidad de aumentar el número de operaciones por minuto, el crecimiento del tráfico aéreo de la terminal capitalina nos representa tiempos de espera más largos para despegar y aterrizar que, sumados, significan miles de horas hombre y litros de combustible tirados a la basura², que resumen el costo creciente de una decisión diferida.

Cuando un proyecto se necesita, no para resolver un problema de hoy, sino para mantenerlo resuelto por lo menos durante cincuenta años, es una falacia pretender que se ahorra cuando se hace a medias y, peor aún, si se le difiere. Los costos suben, se esfuman las opciones posibles y las más difíciles se hacen aún más complicadas.

Para fines de localización de un nuevo aeropuerto, el crecimiento de la mancha urbana del Área Metropolitana del Valle de México durante los últimos cuarenta años fue eliminando opciones y, si hay remanentes, son ahora más costosas y complejas. La realidad es que en nuestra baraja ya no está la opción óptima sino la menos mala de las que quedan.

Como hace dieciséis años, López Obrador vuelve a oponerse a un nuevo proyecto con el ánimo de iniciar una polémica que le sirva políticamente. Sus argumentos, dichos y repetidos por sus vocingleros, los expone con la seguridad que da la ignorancia, a la vez que critica el lugar escogido para el proyecto actual; ese terreno se hunde, dice burlándose. ¡Vaya cinismo! Él hizo todo lo posible para que, a escasos kilómetros donde se erige el NAICM; no se construyera este en terrenos que, ciertamente, tienen características que quizá hubieran abatido los costos de cimentación y, al futuro, los de mantenimiento. Pero esta opción quedó, de facto, vetada.

López Obrador ignora que el cálculo de la capacidad de un aeropuerto abarca desde las llegadas y salidas del pasaje y carga hasta el espacio aéreo. Todas las fases intermedias entre estos dos puntos como, por ejemplo, zonas de ascenso y descenso de pasajeros, ambulatorios, documentación, manejo de equipaje, migración, aduanas, almacenes, salas de última espera, migración, posiciones adyacentes y remotas, zonas de espera para despegues, pistas de carreteo, pistas de despegue, almacén de combustible, etc. deben tener una capacidad que evite que cualquiera de ellas se convierta en un cuello de botella. Su cálculo debe hacerse con base en la demanda máxima esperada en horas pico y considerar criterios de seguridad y estándares de servicio. Para ello, se simulan itinerarios por cada día de la semana, asumiendo distintos de tipo de aviones cuyas características difieren, entre otras cosas, en velocidad, capacidad y altura. Además, debe considerarse que una terminal aeroportuaria alberga a muchas autoridades ―migratorias, sanitarias, policiales, aduanales, turísticas, diplomáticas, etc.― que, para desempeñar sus funciones de manera eficiente, requieren de espacios cuyo cálculo está vinculado al movimiento de pasajeros y carga.

Por ello, resulta absurda su ocurrencia de dejar en operación el viejo AICM para vuelos nacionales, con todas sus deficiencias, con sus chipotes, con su hundimiento desigual, con sus inundaciones recurrentes, con sus pistas que requieren cada año cerrarse durante varias semanas para retirar la vieja carpeta y colocar una nueva. Y, para vuelos internacionales, construir, en un área de apenas 1,330 hectáreas del terreno que hoy ocupa las Base Aérea de Santa Lucía, un nuevo aeropuerto con dos pistas paralelas que dada su distancia será imposible utilizarlas simultáneamente

Su ocurrencia ignora la imposibilidad técnica de operar ambos aeropuertos de manera simultánea debido a sus sendos patrones de aproximación, como se evidencia cada 16 de septiembre cuando el AICM se cierra por varias horas en ocasión del desfile militar. Encapricharse en hacerlo significaría un altísimo riesgo para la seguridad aeronáutica que no aceptaría la Organización de Aviación Civil Internacional³. Por otro lado, la división de los aeropuertos afectaría negativamente a las líneas locales porque usan los mismos equipos para vuelos nacionales y al extranjero. Además de los problemas logísticos para mover a contra reloj carga y pasaje entre ambas terminales.

La propuesta de López Obrador no tiene dimensión temporal. Dato crítico en un proyecto de infraestructura y más para entender cómo calculó una inversión de 50,000 millones de pesos. ¿Para cuántos años serviría? nos preguntamos. Hagamos cálculos: si el número de pasajeros en vuelos internacionales creciera a partir de 2018 al mismo ritmo promedio que ha tenido en los últimos doce años ―5% anual―, la terminal de Santa Lucía estaría manejando, en escasos veinte años, el volumen total de pasajeros que transitaron por el AICM el año pasado. Pero, las cosas serían aún peores, porque si aplicamos esa misma tasa de crecimiento al número de pasajeros en vuelos nacionales, que se atenderían en el viejo AICM, en apenas ocho años, este volvería a alcanzar el tráfico que tuvo en 2017 y, por ende, estaríamos en el mismo problema que hoy se trata de resolver. ¡¿Qué haríamos después?!

Pero, pese a las razones técnicas, financieras y matemáticas, la terquedad de López Obrador revela que su intención no es discutir una política aeroportuaria, sino crear una polémica que lo beneficie, aunque sea a costa de engañar con verdades a medias. Así, la discusión original del NAICM se ha ido ramificando en nuevos temas; posibles actos de corrupción, incrementos en el presupuesto, retrasos y la suscripción por parte de las AFORES de la emisión de fibra E.

Si hay casos de corrupción que se denuncien, no en los medios que se asumen como ministerios públicos y jueces de facto, sino ante las instancias competentes para que se juzguen y, si los hay, se castigue a los responsables. Pero, esta no sería razón suficiente para detener o desechar un proyecto de esta dimensión, ni significa que todos los contratistas y proveedores involucrados en él sean corruptos o que deban pagar las consecuencias de actos que otros cometieron. Hay más de doscientas treinta empresas contratadas en el NAICM que, con seguridad, contratan servicios o compran bienes a otras. ¿Se debe perjudicar a todas, incluyendo a sus trabajadores, porque algunas pudieron incurrir en algún acto de corrupción?

Como ex subsecretario de Comunicaciones, Jiménez Espriu conoce que el avance del proyecto del NAICM ya rebasó, como los aviones al despegar, su punto de no regreso y que, dada su magnitud y complejidad, es muy probable que la inversión y tiempo de ejecución presupuestados se superen, porque es imposible haberlo previsto todo. Más aún en la fase de cimentación cuando, pese a los estudios previos, siempre aparecen sorpresas al revelarse la verdadera naturaleza del terreno. Cualquiera que haya tenido experiencia en excavaciones lo sabe. Proyectos relevantes de infraestructura como el Eurotúnel y el sistema de túneles en la Bahía de Boston, resultaron más costosos y tomaron más tiempo que lo planeado.

Hay que aceptar como un hecho muy probable, que la inversión y el tiempo de construcción del NAICM será mayor a lo presupuestado, sin que esto signifique que no deban ejercerse controles rigorosos, o que cualquier desviación sea necesariamente consecuencia de actos de corrupción, descontrol o situaciones provocadas por negligencia que, de presentarse, no deben ser toleradas, para lo cual está la ley y existen en los contratos penalizaciones aplicables a contratistas y proveedores.

El último ramal que ha abierto López Obrador para detener la construcción del NAICM son sus críticas a la suscripción de la fibra E, no obstante que el monto suscrito equivale al 0.4% de los recursos totales que manejan las afores, además de que su portafolio de inversiones está regulado y supervisado por la CONSAR: Aun así, resultó una buena herramienta para ganar adeptos atemorizando a los trabajadores respecto a la seguridad de sus eventuales pensiones.

El ciudadano no está obligado a contar con los conocimientos para entender las complejidades técnicas y financieras de un proyecto como el NAICM, ni las implicaciones que su avance o su cancelación puedan representar para el País, como ocurrió con el fallido NAICM de 2002 del que López Obrador fue frontal opositor. Lucrar con la ignorancia y la desmemoria pueda dar altos réditos políticos, pero para el País es un juego muy caro que no suma para su futuro y, en cambio, lo empantana.

 

¹ Controversia constitucional 3/2002
² Se calcula que los retrasos oscilan entre 16 y 60 minutos, lo que tiene una repercusión que se trasmite en cadena a otras terminales, incluso internacionales. Por esos, varias líneas aéreas extranjeras han optado por utilizar slots matutinos donde la posibilidad de retrasos es menor. https://www.forbes.com.mx/aicm-en-el-limite-de-sus-operaciones/
³Bernardo Lisker, director internacional del Centro para el Desarrollo de Sistemas Avanzados para la Navegación de Corporación MITRE. http://www.excelsior.com.mx/comunidad/2018/03/21/1227719

La democracia del menos malo no hace mejor al País

Escoger al menos malo

Pese al ruido electoral provocado por las declaraciones grandilocuentes de los candidatos, quienes nos prometen que en apenas seis años, un suspiro en la vida de una nación, cambiarán a México y remediarán sus mayores males. Y al martilleo de la propaganda oficial que nos plantea el proceso electoral como una oportunidad para que los ciudadanos influyan en el rumbo del País. La realidad es que, para millones de mexicanos, las elecciones federales no son para elegir, como presidente de la República, al mejor entre un grupo que admiran y respetan, sino para escoger entre la clase política que desprecian, al menos peor o al que a su juicio represente el riesgo menor.

Si la estima social hacia la clase política ya estaba en mínimos, el trasfuguismo que se ha dado recientemente la ha empeorado. En un abrir y cerrar de ojos, los otrora críticos y adversarios, ahora son porristas serviles de quien antes detestaban, sin importarles exhibir su carencia de dignidad y de valores. Una vez acogidos con fanfarrias en su nuevo bando, viven la efímera fama que provoca la representación de su comedia. Sonríen y explican ante las cámaras, las razones que según ellos provocaron su mudanza. En los medios y en las redes sociales se compara su ayer con su hoy; sus palabras, sus escritos. Indignados, recordamos como increparon a quien ahora le besan la mano. Hacerlo parece relajarlos; quien antes los tildaba de mafia, ahora los ha admitido en su regazo en calidad de arrepentidos. Están perdonados, les dice, como tantos otros que, teniendo méritos suficientes para ser carne de presidio, hoy se desgañitan en alabanzas a favor de quien les sirve de escudo garantizándoles impunidad

Que sepa aquel, a quien ahora halagan y admiran, que no dé por buena la lealtad de estos repentinos partidarios, porque de esta no tienen nada. Mañana, como es normal en la clase política, el olfato de sus intereses le señalará adonde buscar un nuevo amo.

La confusión que para el ciudadano ha creado este trasfuguismo, cuyo fin primario es ocupar al menos alguna capillita donde se disfrute de un poco de poder público, de una teta presupuestal y, si se puede, evadir a la justicia, se ha hecho todavía más profunda por las alianzas inverosímiles que se han dado entre partidos: el partido que está a favor del aborto y los matrimonios homosexuales se alía con aquel que abiertamente se opone a ambas cosas; el partido de la derecha se alía con uno de la izquierda. Pese a que apenas hace doce años, este reclamaba que el primero había ganado la Presidencia de la República mediante un fraude electoral, lo que costó meses de tensión y zozobra, y una toma de posesión vergonzante realizada a punta de empujones y codazos

Cuando se suma el trasfuguismo de la clase política con el pragmatismo de los partidos que han tirado a la basura su ideología e historia, uno se pregunta cómo afectará todo esto al ciudadano común al momento de votar. La clase política asume que los electores se moverán al tronar de sus dedos. Basta que cambien de partido para que también lo hagan quienes eran partidarios del anterior. ¿Será así o este desbarajuste estimulará el abstencionismo?, ¿qué harán los partidarios del PRD de toda la vida?, ¿votarán por un candidato a la presidencia que como político se desarrolló bajo otro ideario y que además pertenece a una élite económica?, ¿en la Ciudad de México, los panistas de hueso colorado votarán por una candidata que proviene de un partido que desde siempre ha gobernado y legislado la Ciudad y cuya longeva dominancia explica buena parte del caos urbano y la corrupción inmobiliaria que impera en la Capital?, ¿escogerán los priístas a un burócrata que nunca militó en el PRI y que ha tenido la flexibilidad necesaria para acomodarse con tres presidentes distintos?, ¿los grupos a favor del aborto y el matrimonio homosexual apoyarán a los candidatos de Encuentro Social

El elenco electoral no estimula el ánimo para acudir a las urnas. “No hay a quien irle”, es frase frecuente en todo tipo de reuniones. La clase política, como todos los días nos revela su pobre desempeño, no es un imán para la atracción de talento. Ahí no vemos a los mejores. La calidad del debate político de la precampaña, que no pasó de una guerra de letrinas, es prueba fehaciente de esta miseria

Las opciones se limitan a tres individuos:

López Obrador, un Trump tropical que está a la espera de sentarse en el despacho presidencial para resolver, con la chispa de su voluntad unipersonal, los problemas nacionales cuya complejidad hace obligado un profundo diagnóstico, una estrategia bien diseñada e implantada y, sobre todo, tiempo para resolverlos. Sus promesas populistas, extraídas de un mágico recetario con el que se cura todo sin dolor, ni costo alguno, evidencian la siembra de la carnada en busca de votos. Sin embargo, más que su populismo, lo que preocupa es lo letal que puede resultar al País la suma de ignorancia, ineptitud y megalomanía.

Si las razones por las que López Obrador no encaja con lo que demanda el puesto de jefe del Poder Ejecutivo están de lado de sus aptitudes y capacidades personales, en el caso de Anaya se refieren a su escasa experiencia para ocupar ese cargo, que justo evidencia en el mentado asunto de la planta industrial. Su experiencia en la Administración Pública Federal ha sido mínima, ni siquiera alcanzó el año, y nunca ha desempeñado un cargo donde en él haya recaído la responsabilidad entera de una organización. Parece un piloto de avioneta, que logró el control de la escuela de pilotos, y  ahora pretende dar un salto mortal para tomar el timón de un súper jumbo.

Por tener una carrera burocrática, Meade es quien más conoce del ámbito público. Por ello se desempeña bien en foros de banqueros e industriales tanto del País como del extranjero. Pero hasta ahora no se le ven espolones para gallo, y vaya que ya está maduro para eso. No tiene la personalidad, ni el carácter para convocar a sumarse alrededor de él. Le resulta difícil despojarse de papel de un segundo de abordo servicial, discreto y eficiente, para asumir que ahora es él quien está al frente del pelotón. Y por más que nos quiera convencer de que atravesó el pantano sin enterarse de las causas que explican su pestilencia, es difícil que le creamos cuando la corrupción y la impunidad son en el actual gobierno una obviedad difícil de ocultar. Esto irrita a la ciudadanía porque reta su inteligencia, lo que inevitablemente lastrará su campaña. Más, porque hasta ahora no hay nada en ella, que haga creer en un nuevo comienzo para romper con décadas de un crecimiento magro que ha entrampado a las generaciones más jóvenes.

Así, veo las cosas al inicio de la campaña presidencial. No soy optimista. Pese a los miles de millones que cada año gastamos en partidos e instituciones para el desarrollo de nuestra democracia, en la baraja política los mexicanos parecemos condenados a recibir siempre cartas de baja denominación que, de poder hacerlo, nos gustaría cambiar

Votar por el que parece el menos malo o votar por aquel que impida el triunfo del peor, es lo que muchos mexicanos ven como su única opción al momento de acudir a las urnas. Pero seamos claros, escoger al menos malo no nos ha hecho, ni hará, un mejor País.

Meade: el imperativo de romper ante el riesgo de fracasar

Meade y Peña Nieto 3

Como cualquier candidato del PRI a la jefatura del Poder Ejecutivo, cuya designación ocurre cuando ese partido ocupa la presidencia de la República —y solo en dos casos que no ha sido así—, la designación de José Antonio Meade obedece fundamentalmente a la voluntad unipersonal del presidente en turno; el dedazo en su más fiel expresión.

¿Por qué Peña Nieto lo escogió?

Responder a esta pregunta es una tarea harto complicada, porque equivaldría meterse en la mente de un individuo que posiblemente sopesó desde cuestiones vinculadas a los escenarios previsibles para el País, a los retos que según su criterio enfrentará quien ocupe su lugar hasta asuntos más íntimos, que quizá tuvieron mayor peso, vinculados a la empatía personal, a la comunión de valores, a la coincidencia de opiniones y, sobre todo, a la expectativa de que, una vez investido como su sucesor,  le seguirá manifestando su lealtad cubriéndole las espaldas.

Imposible saber con exactitud las razones que hicieron a Peña Nieto escoger a Meade como su remplazo, pero lo que quizá no consideró con suficiente atención es si este cuenta con las aptitudes, la personalidad y el carácter para hacer frente a los retos que demanda ser un candidato extraído de un gobierno que, además de estar encabezado por un presidente con bajísima popularidad, ha entregado resultados mediocres o de plano negativos, como ocurre el ámbito económico o con la violencia e inseguridad, amén de casos de corrupción de compañeros de gabinete que, pese a las evidencias, no han pasado del escándalo mediático, aunque sí calado en la opinión pública.

Meade parece ser un buen hombre, un individuo inteligente y articulado, un tecnócrata que supo navegar en ambientes tan disímbolos como las presidencias de Fox, Calderón y de Peña Nieto, lo que hace suponer que actuó como un excelente y dócil segundo de abordo, cuya sobrevivencia —como ocurre en muchos casos de carreras burocráticas longevas—, se debió a su habilidad para ajustarse a las circunstancias y estilos de sus jefes sin asumir riesgos, tomar posiciones o lucir amenazante.

Pero ahora, habiendo dado un paso al frente del pelotón y con los reflectores puestos sobre él, su personalidad desabrida y un carácter lejano de aquel que quiere proyectarse como líder, no parecen equiparlo como el candidato ideal que logrará remontar el largo trecho que perdió su predecesor, deshacerse de las cargas heredadas y, además, ganar con contundencia la carrera presidencial.

Claro que la apuesta de Peña Nieto no está solo en el jinete sino en el caballo.  El PRI y sus aliados controlan el 40% de los recursos que en 2018 el INE les entregará a los partidos, es decir dos mil setecientos millones de pesos del erario federal más lo que le aportan los estatales. Además, cuenta con catorce gobernadores y, desde luego, con la presidencia de la República, lo que supone una enorme capacidad operativa para mover voluntades e influir en la opinión pública. Sin dejar de considerar también, que el perfil y la experiencia de Meade lo colocan más cerca del corazón de los poderes fácticos que al resto de sus contrincantes.

Por otra parte, la verdadera estatura de un candidato no es aquella que se mide contra un ideal sino la que resulta de compararlo con sus contendientes. Así, cuando entre las opciones disponibles prevalece la mediocridad y la improvisación, como sucede en nuestra enclenque clase política, el desenlace del proceso electoral lo determina, en buena parte, la intención de escoger al menos malo o al que represente el menor de los riesgos. De hecho, ocurre en cada elección que muchos ciudadanos votan más en contra de un candidato que favor del que marcan en sus boletas.

Cabe señalar que quizá este fenómeno se acentuará ahora, una vez que la poca la lealtad partidista que todavía quedaba —el llamado voto duro—, ha sido dinamitada por alianzas políticas ideológicamente inverosímiles y por un transfuguismo masivo que evidencia el personalismo que impera en los partidos, la desmemoria, la ausencia de convicciones, a cambio de aspirar a un pedazo de poder público y al disfrute continuado de una teta presupuestal.

Pero aún si estas circunstancias pueden hacerle a Meade menos pesada la cuesta y remediar parcialmente sus limitaciones, será difícil que salga airoso si sigue proyectándose como la continuación de Peña Nieto y, además, como alguien próximo al priismo más rancio y opaco, donde al amparo del poder público se han acumulado fortunas insultantes e inexplicables por la vía salarial en el servicio público.

Meade asumirá su verdadero rol como candidato cuando decida romper con Peña Nieto y se manifieste dispuesto a emprender, no meras reformas, sino un proyecto propio construido con acciones distintas y novedosas que lo hagan ver como una opción de cambio y renovación, que no de continuismo y menos de tapadera. De lo contrario, la propuesta de cambio será la baza de sus opositores, más aún porque, a diferencia de él, ellos tienen la ventaja de que nunca han trabajado en un primer nivel en el Gobierno Federal como sucede con Anaya, o en el caso de López Obrador, este lo hizo solo a nivel de un entidad federativa por un lapso breve y hace más de diez años, lo que significa que, en ambos casos, hay pocos o ningún elemento en la memoria reciente de electorado como para sensibilizarlo exponiendo sus errores y limitaciones.

Después de criticar al propio sistema desde los inicios de su campaña, Echeverría culminó su rompimiento con Díaz Ordaz cuando, con el afán de desvincularse del 2 octubre, guardó un minuto de silencio en la Universidad de San Nicolás en Morelia para honrar a los caídos en esa fecha, lo que puso en vilo su candidatura ante el enojo de su exjefe y mentor, quien optó por contenerse.

Por su parte, Colosio entendió, en su célebre discurso en el Monumento a La Revolución, que para ganar debía apartarse de Salinas, manifestando una visión propia que planteará opciones distintas a la aplicación a ultranza de políticas neoliberales que, por un lado, habían concentrado sus beneficios en unos cuantos,  sobre todo en aquellos a quienes se les transfirió buena parte del patrimonio nacional a precios de saldo, y que, por el otro, mostraban, pese a un esfuerzo por ocultarlos, tendencias preocupantes que terminaron por estallar en diciembre de 1994.

El impacto del asesinato de Colosio, que con habilidad el PRI transformó en el voto de miedo, le sirvieron a este para poner en Los Pinos a Ernesto Zedillo, un tecnócrata tan anodino en ese momento como es Meade ahora.  Pero ese temor ya no existió en la siguiente elección, cuando Fox, con una experiencia nula en el Gobierno Federal, le ganó a un candidato priista mejor preparado para gestionar el Poder Ejecutivo, apoyándose para ello en una eficaz campaña mediática que supo capitalizar el hartazgo del PRI, vender la vaga promesa de “un cambio” sin realmente definirlo y a él proyectarlo como un brillante “empresario”, pese a que en Coca Cola había sido solo un empleado y de un nivel inferior en su estructura global.

Colosio, cuya campaña empezó desangelada y más por las reacciones en contra que su candidatura provocó en el círculo íntimo de Salinas y el levantamiento zapatista en Chiapas, comprendió que debía proyectarse como un renovador y no como un continuista de políticas cuyo costo social y político era evidente, y que la postre podían, como sucedió seis años después, causar la derrota de su partido.

No sé si Meade tendrá la misma claridad y las agallas que en su momento tuvo Colosio. Pero estoy seguro de que, si no las tiene para romper con su mentor, dar un paso al frente y asumir las circunstancias del trance donde lo colocó el destino, será muy difícil que gane las elecciones.

Los diez lemas del político efectivo

 

Político efectivo 2

Un traidor es un hombre que dejó su partido su partido para inscribirse en otro. Un convertido es un traidor que abandonó su partido para inscribirse en el nuestro. Georges Benjamin Clemenceau (1849-1929) 

Las nominaciones de candidatos a ocupar distintos cargos de elección popular hacen evidente que la partidocracia, en su proceso de degradación, ha vaciado a los partidos políticos de principios y contenido ideológico. Hoy, cual sistema de franquicias, lucen como meras maquinarias electorales dotadas de abundantes recursos del erario, que son dirigidas y usadas por individuos cuya principal convicción es la búsqueda del poder público para servirse de él.

Antes, al solo escuchar el nombre de un partido de inmediato lo asociábamos a una orientación ideológica; los términos derecha, izquierda o centro tenían un sentido. Lo mismo pasaba con los políticos, cuyas convicciones manifiestas hacían difícil imaginarlos militando en otro partido o planteando alianzas con aquellos situados en el extremo opuesto a su ideario.

Hoy, partidos y políticos exhiben una mutabilidad tan acelerada que hace imposible ubicarlos en una dimensión ideológica. Las alianzas más descabelladas, que en otras naciones serían inauditas, en México se establecen sin el menor recato, sin siquiera recurrir a los partidarios para pedirles opinión, asumiéndolos como hatos de idiotas que dóciles obedecerán tan pronto escuchen el chiflido de sus dirigentes indicándoles adónde ir. Mientras que, en lo individual, como si fueran jugadores de fútbol en decadencia, los políticos recorren con cinismo cualquier cantidad de partidos, con tal de ponerse debajo de una candileja por pequeña que sea y de asirse de alguna teta presupuestal.

Todo esto ha depauperado el debate político a un extremo hilarante, sobre todo, por lo que vemos y escuchamos. Pero no hablamos, ni confrontamos proyectos nacionales que propongan cómo salir del atasco y resolver los graves problemas del País. Hablamos de personas. Las valoraciones de políticos están centradas en las antipatías y simpatías que generan, en sus dichos y hechos, en sus relaciones personales, en sus meteduras de pata, en sus contradicciones, en su físico y en sus ocurrencias, cuya lista crece en la medida que se preparan para sus sendas campañas.

En este escenario, la observación de quienes hoy se inscriben como candidatos para participar en las elecciones, que desde un ángulo sarcástico podríamos definir como políticos efectivos, me lleva reflexionar sobre cuáles han podido ser los lemas que a este elenco de notables, les ha permitido a sortear tantos obstáculos a largo de su carrera, ya sea corta, larga o en zig-zag, y llegar a su actual posición, desde la cual se proponen como los salvadores de la patria y nos prometen la pronta solución a todos sus agobios.

De mi análisis identifico un decálogo de lemas que asumo los han inspirado:

  1. La memoria empieza a partir del presente.
  2. La duración de una amistad dependerá de la conveniencia.
  3. La traición es lo que hacen otros; uno sólo sigue sus instintos.
  4. El cinismo es poderoso escudo para superar las críticas.
  5. La voracidad aísla, crea enemistades y descubre la retaguardia; cuando se roba hay que compartir.
  6. La miopía y la omisión son elegantes formas de complicidad.
  7. La ambigüedad demuestra agudeza mental.
  8. Los principios son mudables y, sobre todo, teñibles del color que más convenga.
  9. La humildad es ardid electorero para acceder al poder; conseguido este se estará por encima de los demás.
  10. Como Dios en el Génesis; antes de uno todo era caos.

 

Para la Suprema Corte (2+2=5) puede ser constitucional

balanza SCJN blog

Imaginen que seleccionamos a nueve estudiantes de secundaria para que, en veinte minutos, encuentren las razones que explican porque la tarifa del impuesto predial establecida en el Artículo 130 del Código Fiscal de 2017 de la Ciudad de México provocó, con respecto al año anterior, incrementos en el predial sensiblemente superiores al 3.99%, que fue el porcentaje fijado por la Ley de Ingresos para aumentar las cuotas y contribuciones.

Probablemente, la mayoría de ellos identificaría los dos errores que explican dichas diferencias: 1) Las columnas de los rangos que sirven para clasificar a los inmuebles según su valor catastral no se incrementaron en 3.99% y, 2) Las tasas aplicables a las diferencias entre el valor catastral de los inmuebles y el valor inferior de cada rango se aumentaron, erróneamente, en 3.99%

Pero, en apenas veinte minutos, siete de nueve ministros de la Suprema Corte de Justicia resolvieron que, pese a su obviedad aritmética, no había tales errores. Salvo la ministra Norma Lucía Piña que sí los señaló, aunque sus argumentos no tuvieron ninguna trascendencia en una sesión apática, sin casi intervenciones, que pareció un mero trámite para sellar un asunto planchado con antelación.

En efecto, después de once meses desde que se presentó la Acción de Inconstitucionalidad relativa a varios artículos del Código Fiscal, el ministro Pardo Rebolledo propuso al Pleno celebrado 28 de noviembre, un proyecto que, además de ignorar los errores mencionados, también argumentó a favor de la retroactividad del nuevo factor de descuento por antigüedad de las edificaciones que pasó de 1% a solo 0.8% anual, porcentaje que misteriosa y espontáneamente se modificó respecto al proyecto enviado por el jefe de Gobierno en diciembre de 2016, sin que en la Asamblea hubiera mediado algún debate al respecto.

El efecto combinado de los errores en la tarifa y la retroactividad en el nuevo factor de descuento, hicieron que el impuesto predial de miles de capitalinos se incrementara entre 9% y, en casos extremos, más 1,000% como sucedió principalmente con contribuyentes que, por considerarse población vulnerable, gozaban antes de cuota fija.

Dichos aumentos, muy lejanos del 3.99% aprobado en la Ley de Ingresos de 2017, explican porque al mes de junio, la recaudación por este impuesto creció 13.8% con respecto al año anterior y que incluso haya sido 11.3% superior al monto presupuestado para ese período.

Quienes estuvimos atentos a este asunto pensamos en algún momento con cierto optimismo, sino es que ingenuamente, que al ser tan evidentes los errores en el Código Fiscal y fácil su comprobación, esto sería suficiente para que la Suprema Corte declarará procedente la Acción de Inconstitucionalidad que llevaría a corregirlos y a resarcir a los causantes. Nos equivocamos estrepitosamente. Quizá la justicia sea ciega, pero probablemente no sea sorda.

Si la Acción de Inconstitucionalidad hubiera prosperado, Mancera habría sufrido un grave descalabro político en un momento harto inoportuno para él; justo en el albor del proceso electoral.

¿Por qué?

1.- Porque la Acción de Inconstitucionalidad la planteó el partido MORENA con el apoyo del Verde y, por ende, si esta prosperaba sería para el primero un triunfo importante que de inmediato capitalizaría políticamente en su carrera para hacerse del gobierno de la Ciudad.

Cabe aclarar al lector, que el suscrito no es miembro, ni simpatizante de dichos partidos y de ninguno otro, pero debo reconocer que en el asunto del predial de la Ciudad de México fueron los únicos que se hicieron eco de los reclamos de los ciudadanos, mientras que el PAN, a pesar de escucharlos y conocer a detalle toda la evidencia numérica, dado que preside la Comisión de Hacienda de la Asamblea Legislativa, decidió cínicamente jugar el papel de comparsa del PRD.

2.- Porque si la Suprema Corte resolvía a favor de la Acción, se haría evidente la ineptitud del equipo cercano de Mancera o sus estrategias tramposas para tomar del bolsillo del ciudadano más recursos de lo autorizado por la Ley de Ingresos. Peor aún, hubieran tenido que devolver o, al menos, bonificar en 2018 los montos cobrados en exceso. Hecho nada oportuno a la luz de los constantes lloriqueos del jefe de Gobierno respecto a la falta de apoyo financiero por parte del Gobierno Federal.

3.- Porque al mismo tiempo que ocurrió el predialazo, Mancera ordenó al consejero jurídico de su gobierno, que promoviera, usando su cargo y los recursos de la Ciudad, amparos en contra del gasolinazo, es decir contra una acción del Gobierno Federal que a la postre, salvo para hacerse propaganda, resultaron inútiles, por lo que de haber salido adelante la Acción de Inconstitucionalidad hubiera hecho un ridículo monumental.

4.- Porque habría sido un triunfo para quienes han levantado la voz para denunciar que los incrementos abusivos del predial se usan como punta de lanza, para desplazar a población de bajos recursos de zonas donde más adelante se construye vivienda para grupos de ingresos medios y altos.

Queda para el cotilleo especular si Mancera cruzó la avenida Pino Suárez para apersonarse en la Suprema Corte de Corte de Justicia y, más aún, sobre cuales podrían haber sido los argumentos que puso sobre la mesa para hacer valer su posición. Pero lo que recién hemos sabido es que, en los hechos, el jefe de Gobierno ha reconocido el error que cometió el año pasado al elaborar la tarifa del Impuesto Predial, porque ahora sí, en el Artículo 130 del Código Fiscal de 2018, se aumentan en 5.5%, que es el porcentaje de incremento propuesto, solo los rangos y la cuota fija de la tarifa del predial, que fue justo lo que organizaciones ciudadanas como Suma Urbana, reclamaron y expusieron a  diputados de la Asamblea Legislativa y a los ministros de la Suprema Corte.

Desde luego que este reconocimiento tácito de lo que se hizo mal, no les devuelve a cientos de miles de ciudadanos el dinero que, al amparo de un error burdo avalado por la Suprema Corte de Justicia, pagaron de más al erario capitalino y, menos aún, nos alienta a pensar que esta sea una especie de oasis en el paramo político en el que está sumido el País.

Ciudad de México; cada vez menos, pero más amontonados

Población de la Ciudad de México 1990 a 2030

—A ver, repítelo despacio porque no te creo nada.

—Qué desde 2005 la población de la Ciudad de México se está reduciendo. Cada vez somos menos.

—No entiendo; tú me dices que la Ciudad se está vaciando, y yo siento, apenas salgo a la calle, que se está llenando.

—Mira la gráfica con calma para que te convenzas: la población en 2015 fue casi la misma de 1995. Y seguirá bajando; en 2025 será incluso menor a la de 1990 y, para 2030, estará por debajo de la que había en 1980

—¿Qué está pasando?

—Es la suma de dos fenómenos: un flujo migratorio crónicamente negativo y un crecimiento natural de la población cada vez más bajo.

—Explícalo en términos sencillos; no como economista.

—Desde hace muchos años, el número de personas que emigran de la Ciudad México supera a los que inmigran, pero el crecimiento natural de la población, nacimientos menos fallecimientos, compensaba con creces esa salida, aunque cada vez en una menor proporción.

—¿Por qué dices en una menor proporción?

—Porque la tasa de crecimiento natural de la población de la Ciudad de México es decreciente; en 1990 era de 1.71%, mientras que en 2017 será de 0.72%, es decir menos de la mitad de lo que crecía antes. Por eso, a partir de 2005 el aumento natural de la población ya no compensa el saldo negativo del flujo migratorio. Esto lo ves claro en la siguiente gráfica:

Crecimiento de la Población de la Ciudad de México 1990 a 2030

—¿Qué edad tienen los que emigran?

—Una tercera parte son menores de edad, lo que hace muy probable que emigren junto con su familia. Pero el 80% de los emigrantes tiene menos de 42 años.

—¿Qué implica esto?

—Que se acentuará el envejecimiento de la población de la Ciudad de México porque se van los más jóvenes y, en especial, mujeres en edad reproductiva. En 2017 el promedio de edad en la Capital será de 35 años, uno de los más altos del País.

—Bueno, pero quizá los que emigran no se van del todo, porque solo se mudan a algún municipio del Estado de México o de Hidalgo, por lo que permanecen en el Área Metropolitana.

—Cierto, pero no todos. Muchos emigran a otros Estados incluso fuera del País. Aunque lo importante de tu comentario es que, para fines urbanísticos, esa mudanza entre entidades explica porque se ha extendido la mancha urbana del Área Metropolitana del Valle de México.

—¿Por qué se van de la Ciudad de México?

—Si hablamos de los que emigran a entidades no colindantes, quizá el factor más importante es que a partir de los noventa, la Ciudad de México empezó a perder su carácter industrial, ya sea porque muchas empresas cerraron al entrar en vigor el TLC, mientras que otras, como las automotrices, se mudaron a otros estados.  Hoy, poco más del 20% de la actividad económica de la capital se debe a la presencia de corporativos, en especial los del sector financiero, y a que en ella se asientan los tres poderes de la Unión, mientras que el sector manufacturero y el de la construcción apenas representaron en 2014 el 7.1 y el 3.2% respectivamente del PIB capitalino.

—¿Por qué si la población se reduce, tenemos la impresión de que hay más gente y vehículos?

—Por cuatro razones:

La primera, porque la Ciudad de México es la entidad federativa con más alta densidad de población; 5,800 habitantes por km² contra 724 del Estado de México que ocupa el segundo lugar y contra 10 de Baja California Sur que se ubica en el último.

La segunda, porque dentro de la concentración, hay aún más concentración; la densidad de población de delegaciones como: Azcapotzalco, Venustiano Carranza, Gustavo A. Madero, Benito Juárez, Iztapalapa y Cuauhtémoc superan en dos y tres veces al promedio de la Ciudad. Por ejemplo, las dos últimas pasan de 16,000 habitantes por km².

La tercera, porque en días laborables hay una población flotante de casi dos millones de personas, equivalente al 25% de la población de la Ciudad de México, que provienen de otros Estados y que en gran parte trabajan en las demarcaciones de mayor densidad. Además de que cientos de miles de ellos ingresan a la Capital en su vehículo particular.

Por último, el transporte público es pésimo lo que estimula el uso del automóvil; si antaño había un auto por familia, ahora en muchas familias cada miembro adulto tiene uno. A esto suma que las calles y avenidas resultan insuficientes para que en ellas circulen o se estacionen una número creciente de vehículos y, por último, la organización del tráfico es deficiente, amén de la corrupción que lo hace más caótico.

—O sea, que cada día la Ciudad de México recibe millones de personas que demandan espacio para circular, estacionamiento, servicios públicos, producen basura y además contaminan, pero que no contribuyen fiscalmente a sufragarlos. Incluso deben ser miles los que disfrutan del subsidio al Metro.

—Quizá, si son asalariados, las empresas donde trabajan paguen el impuesto de 2% sobre la nómina, más la actividad económica que generen sus gastos en la Capital. Pero los demás dejan poco.

—¿Cómo explicar el boom inmobiliario si cada vez hay menos habitantes?, ¿quiénes compran los departamentos?

—Creo que el término boom inmobiliario no representa la realidad. Más que boom lo que se ha dado en la Capital son burbujas inmobiliarias en áreas específicas que han sido seleccionadas por los desarrolladores por su potencial comercial, con el consentimiento y apoyo del Gobierno, para atender la demanda de segmentos de mercado que cuentan con recursos para adquirir un inmueble o contraer una hipoteca. En contraste, hay zonas de la Ciudad, en especial donde se asientan los grupos de menores ingresos, en las que no hay ni boom, ni burbuja sino el tradicional abandono.

—¿Han contribuido estas burbujas al caos urbano?

—El meollo del problema es que el móvil de las burbujas es generar la máxima ganancia en el menor tiempo posible; no el desarrollo urbano. Esto implica enfocarse en zonas con potencial, adquirir terrenos y  venderlos tantas veces como pisos se construyan sobre ellos. Así, se autorizan torres sin considerar sus implicaciones en el suministro de servicios, en el tráfico vehicular y, menos aún, en la densidad de población existente la zona. El desarrollador maximiza sus ganancias y los vecinos resienten, y seguirán resintiendo, los efectos negativos que ese negocio provocó. El desarrollador se larga escondido cobardemente detrás de un entramado de sociedades y fideicomisos efímeros, los vecinos se quedan, la pagan y son lo que dan cara para defenderse.

—Pero el Gobierno de la Ciudad repite como mantra “Ciudad compacta” para justificar la construcción de edificios. Ya ves, como la Ley de Reconstrucción se propuso incrementar la altura permitida en aquellos edificios que se reconstruyan.

—Es un argumento engañoso de un discurso que delata la complicidad entre Gobierno y desarrolladores. Resulta estúpido usar el término “Ciudad compacta” para justificar la construcción de torres en delegaciones que tienen más de 16,000 habitantes por km², como ocurre con la Cuauhtémoc. O, seguirlo permitiendo en colonias como Las Granadas que carecen de áreas verdes y espacios abiertos.  Una densidad razonable, por colonia, es decir vivible, debería ser el límite de la verticalidad; no la maximización del lucro financiero por cada metro² de terreno disponible para construir. Lo primero es planear la Ciudad, lo segundo es, como está ocurriendo, depredarla.

—Entonces, si el número de habitantes decrece la demanda de vivienda también debería disminuir. ¡Órale, ya parezco economista!

—En teoría, pero el volumen de viviendas disponibles ha crecido más que la población. Esto ha hecho que el número de personas por vivienda ocupada pasara de 4.2 en 1995 a 3.4 en 2015. Sin embargo, esto no quiere decir todo que todo mundo cuente con una vivienda digna, en especial las familias de bajos ingresos. Sobre todo porque por su baja rentabilidad este segmento no es de interés para los desarrolladores y, menos aún, las torres que vemos construir por doquier tienen como objetivo atenderlo. Por el contrario, muchas veces estos desarrollos provocan el desplazamiento de estos grupos que deben mudarse a zonas menos costosas.

—¿Eso es la gentrificación?

Gentrificación es un anglicismo de gentifying. Lo que significa este término es que al renovarse un vecindario,  los residentes originales son desplazados por otros de mayor poder adquisitivo que pueden adquirir los nuevos inmuebles, cubrir prediales más altos o, en su caso, pagar rentas más elevadas. Así, la nueva escenografía urbana que a la vista luce agradable, oculta un fenómeno social como es el desplazamiento y la emigración forzada, que expande la mancha urbana y alarga los tiempos de traslado.

—¿Puedes ejemplificarlo?

— Por ejemplo, el Sistema de Actuación por Cooperación de la Colonia Doctores abarca manzanas cuyo Índice de Desarrollo Social está en el rango de muy bajo y bajo, lo que significa que sus residentes no disponen de los recursos para adquirir algunos de los departamentos que ahí se construyan, o, si son dueños de algún inmueble, puedan pagar los nuevos prediales al revalorarse la zona. Preferirán desalojarlos, vendérselos a algún desarrollador y mudarse a otra parte.

—Para el futuro de la Ciudad que implicaciones tiene que su población decrezca.

—Dos reflexiones. La primera es que debemos hacer es considerar con seriedad este fenómeno en el proceso de planeación; no es lo mismo imaginar escenarios para una población creciente y joven que hacerlo para una situación opuesta; menos habitantes y cada vez, de mayor edad. Solo piensa que habrá zonas que se despoblarán más rápido que otras, o las implicaciones que para fines de movilidad, salud y empleo, y para las finanzas de la Capital, significará tener un mayor el número de adultos mayores.

—¿Y la segunda?

—La dinámica de muchos problemas que afectan a la Ciudad de México se debe a la forma como funciona el Área Metropolitana del Valle de México y la manera como en ella están distribuida la población y los centros de trabajo. Por esta razón, es indispensable que el proceso de planeación se haga a partir de este nivel, es decir del Área Metropolitana, para alinear las políticas públicas, en especial las de desarrollo urbano y movilidad, así como los presupuestos de operación e inversión que las respalden.

—¿A qué te refieres por alinear políticas?

—En primer término, considera que, dado el decremento de su población, la Capital está perdiendo peso relativo en el Área Metropolitana, aunque dentro de ella todavía concentra las principales fuentes de empleo. Esto implica el ingreso diario de una población flotante y de parque vehicular muy importante que crea importantes problemas de tráfico, contaminación y presiona la demanda de servicios públicos. ¿Debemos los capitalinos seguir destinando cantidades importantes de recursos en construir obras de infraestructura vial para atender a esa población flotante o, sería mejor, desde una perspectiva metropolitana, construir sistema de transporte masivo que ingresaran un menor número de vehículos y de buscar la mejor ubicación de los centros de trabajos?, ¿te imaginas si en lugar de haberle puesto un segundo piso al Periférico se hubiera hecho un tren elevado? Parece increíble que en pleno Siglo XXI la única manera que tiene la gente para entrar o salir de la Ciudad de México sea sobre ruedas de hule.

—Me estás hablando de poner en sintonía al Gobierno Federal y a los de la Ciudad de México y el de los Estados de México e Hidalgo; en nuestra realidad política ¿Esto es factible?

—Esta es la parte triste y pesimista de este diálogo. Por experiencia propia sé que el término coordinación en el ámbito público, no pasa de la foto y del discurso sin mayor consecuencia. Me hubiera gustado que, en lugar de convertir al Distrito Federal en entidad federativa, se hubiera considerado la creación, como ya estuvo en la Constitución de 1857, del Estado del Valle de México para asegurar una visión única y coherente para gestionar y planear el desarrollo del Área Metropolitana, pero se impuso el cortoplacismo; medallas para que las presuma la mediocridad. Los alemanes tuvieron los cojones para asumir los costos políticos y financieros que significó reunificar a su País uniendo dos mitades muy desiguales. Nosotros nos los tenemos para modificar las fronteras estatales que tiempo atrás otros mexicanos trazaron. Cierto que nos sobran para sentirnos machos, pero nos faltan para actuar como hombres.

 

 

Nota: Los datos de este artículo fueron tomados del Consejo Nacional de Población, de la base de datos del INEGI y en particular de la Encuesta Intercensal 2015 y del Consejo de Evaluación del Desarrollo Social de la Ciudad de México.